Garšo pēc cukura un ne vella neārstē : simbel.lv

World Homeopathy Awareness Week (WHAW!!!) atskaņās arī es beidzot sniegšu ieskatu savās pārdomās par šo tematu. Pirms neilga laiciņa latviešu blogos jau parādījās pāris labu rakstu par homeopātijas darbības principu absurdumu, viens no tiem pat ar lielisku homeopātisko zāļu pārdozēšanas video prezentāciju. Taču ne visi aspekti tika aplūkoti pilnībā, un komentāros nācies lasīt visdažādāko sviestu, tādēļ vēlos pievērsties vēl dažiem argumentiem un pretargumentiem attiecībā uz šo ūdens kratīšanas maģiju.

Pirmkārt, kas ir homeopātija un kā tā darbojas? Es teiktu, ka tā ir alternatīvā medicīna, ko ļoti daudzi jauc ar tautas medicīnu, fitoterapiju vai zāļu tējām utml. Latvijā diemžēl ir vairākas iestādes, kur homeopātija ir galvenā nodarbe. Piemēram, Homeopātijas institūts raksta šādi:

“Homeopātija ir medicīnas nozare, kura ārstēšanā izmanto dabīgas vielas un rūpējas par organisma aizsargspēju paaugstināšanu, kā arī par attīrīšanu no ķīmiskiem piesārņojumiem. Homeopātija ārstē gan hroniskas, gan akūtas slimības. [..]
Homeopātija ir ārstēšanas metode, kuras pamatā ir divi principi:
— līdzības (līdzīgu ārstē ar līdzīgu).
— ārstēšanā izmanto atšķaidījumus.”

Centra homeopātiskās klīnikas mājaslapā rakstīts šādi:

“Homeopātija izmanto minimālu devu principu. Homeopātija neapslāpē slimības simptomus — tā vietā tiek stiprināti organisma dabiskie dziedināšanās procesi, tādējādi nostiprinot ārstēšanās rezultātu. Medikamenti kalpo kā katalizatori ķermeņa aizsargfunkciju un pretestības spēju ierosināšanai, tāpēc nereti tie jālieto tikai vienu reizi vai reti. Homeopātiskie preparāti ir spēcīgi un iedarbīgi, bet to lietošanā jāievēro stingra precizitāte un ārsta norādījumi.”

Izskatās jau skaisti, es labprāt ietu un ārstētu pie viņiem savu astmu, alerģijas, un visu pārējo, ja vien… ja vien tas par tiem preparātiem un ārstēšanu nebūtu diezgan liels bleķis. Tās cukura tabletītes, kurās pēc visas šķaidīšanas un kratīšanas (atvainojos, potencēšanas) jau sen nav nevienas arsēna, sīpolu vai kofeīna molekulas, neārstē pilnīgi neko. Precīzi, zinātniski pamatoti testi liecina, ka homeopātisko preparātu efekts ir ne vairāk kā placebo.¹ ²

No homeopātijas aizstāvjiem nākas dzirdēt vairāku veidu argumentus. Piemēram — lai arī agrāk nevarēja izskaidrot, kā var darboties ūdens bez nevienas aktīvās vielas molekulas, “mūsdienās, kad zinātne ir strauji gājusi uz priekšu, skaidrojumā ļoti daudz var līdzēt kvantu fizika.“³ Taču šāds arguments ietver premisu par to, ka homeopātiskie līdzekļi strādā, lai gan, es atkārtošos, tā pati uz priekšu gājusī zinātne ir vairākkārt pierādījusi pretējo. Kādā veidā? Ar randomizētu, dubultaklu, placebo kontrolētu testu (RCT)⁴ ⁵ palīdzību — ar šādiem pašiem testiem tiek pārbaudītas jebkuras farmaceitiskās zāles.
Lai paskaidrotu, kā izpaužas šāds tests, iztulkoju citātu no ārsta Bena Goldeikra grāmatas Bad Science:

“Ņemsim divsimt cilvēku, kuri apmeklē homeopātisko klīniku, pēc nejaušības principa iedalīsim viņus divās grupās, un ļausim viņiem iziet visu homeopāta apmeklēšanas procedūru — tikt izmeklētiem, saņemt diagnozi un recepti tam, ko nu homeopāts grib viņiem iedot. Taču pēdējā brīdī, bez viņu ziņas, mēs puses pacientu homeopātisko cukura tablešu samainītu ar imitācijām — parastām cukura tabletēm, kuras nav tikušas maģiski potencētas ar homeopātijas palīdzību. Vēlāk, pēc atbilstoša laika daudzuma mēs varētu izmērīt, cik cilvēkiem no katras grupas palika labāk.”
// Ben Goldacre, Bad Science, 42. lpp.

Elementāri, ne? Šāds zinātnisks tests atbilst visiem godīguma kritērijiem — dubultakls, jo ne pacienti, ne ārsti nezina, kurš saņem placebo un kurš — īstās zāles. Šādi ārsta vai pacienta attieksme nevar izbojāt testa rezultātus, jo zinot, ka viņš paraksta placebo, ārsts var to izpaust pacientam pat neapzināti. Turklāt pacienti ir iedalīti grupās pēc nejaušības principa (randomizācija), tādēļ nevar gadīties, ka testa veicēju aizspriedumu vai vēlmju dēļ visi slimākie pacienti tīši vai netīši nokļūst, piemēram, homeopātijas grupā, tādējādi sabojājot rezultātus.

Šeit homeopātijas aizstāvis varētu turpināt iebilst, ņemot talkā piemērus no dzīves: “Bet, ja tas ir tikai placebo, tad kā tu izskaidrosi to, ka man/tantei/bērnam izārstēja astmu/klepu/sliktu garastāvokli/ekzēmu?” Uz šādu iebildi iespējamas vairākas atbildes. Pirmkārt un galvenokārt, personīgais piemērs neko nepierāda vairāku iemeslu dēļ (ja jau pietiktu ar anecdotal evidence, zinātniekiem nebūtu jāķēpājas ar RCT) — veselības uzlabošanās laikā, kad tika lietots homeopātiskais līdzeklis, varēja notikt kāda nesaistīta iemesla dēļ, piemēram, astma mēdz aiziet remisijā, pumpains cilvēks paklausa ārsta padomam veselīgāk ēst, vai parunāšanās ar ārstu (homeopāta vizīte ilgst krietnu laiku un pacients tiek izprašņāts par it visu) cilvēkam palīdz psiholoģiski, un tas atsaucas uz veselības stāvokli. Saaukstēšanās un dažādas citas slimības mēdz ar laiku pāriet tāpat vien (regression to the mean), taču mēs bieži mēdzam kļūdīties un piedēvēt cēloņus notikumiem, kuru izskaidrojums ir pavisam cits.⁶ Tādēļ apgalvojums “bet man homeopāts tiešām kaut ko izārstēja” ir nereprezentatīvs un nepārbaudāms, līdz ar to — nederīgs. Turklāt placebo efekts ir daudz sarežģītāks fenomens nekā parasti šķiet, un nenozīmē vienkāršu “iestāstīšanu” — no svara mēdz būt medikamentu izskats, lietošanas biežums, ārsta attieksme un pat medikamentu cena.

Jāsaka, ka mums savā ziņā ir pat mazliet paveicies — Latvijā homeopāts ir ārsta papildspecialitāte,⁷ attiecīgi cilvēks, iedams pie homeopāta, visticamāk nokļūst pie kvalificēta ārsta ar augstāko izglītību, kurš, iespējams, spēs adekvāti novērtēt, vai cilvēkam nepieciešami homeopātiskie brūvējumi vai īstas zāles. Man gan nav skaidrs, kāpēc kvalificētam, spējīgam ārstam (profesija, kuru ārkārtīgi cienu) būtu vajadzīgs nodarboties arī ar apšaubāmu praksi — homeopātiju. Šeit parādās viena no interesantākajām problēmām attiecībā uz homeopātiem, proti, ja ārsts zina, ka homeopātija ir bleķis, bet turpina to praktizēt, jo cukura bumbiņu placebo efekts pacientiem patiešām mēdz palīdzēt, vai tas ir ētiski? Savukārt, ja ārsts nezina vai atsakās pieņemt, ka zinātniskie pētījumi homeopātijas efektivitāti nepierāda, vai tas vispār ir labs ārsts?

Pēc visa augstākminētā varētu rasties vēl viens bieži dzirdēts jautājums: “Bet kur gan ir problēma, ja homeopātiskie līdzekļi taču ir pilnībā nekaitīgi?” Tomēr problēmas ar šādu šarlatānismu ir, un ne viena vien — pirmkārt, līdzekļi un laiks, ko varētu ieguldīt zinātniskajā medicīnā, lai to padarītu aizvien labāku, tiek ieguldīti muļķībās, nemaz nerunājot par to, ka pacienti brīvprātīgi maksā kaudzēm naudas par preparātiem, kas patiesībā ir tikai dārgs, maģiski apstrādāts cukurs. Otrkārt, vēršoties pie homeopāta un neārstējot savu saslimšanu ar medicīnas metodēm, cilvēks var aizkavēt pareizu diagnozi un ārstēšanu, rezultātā iedzīvojoties smagās komplikācijās vai pat mirstot. Treškārt, tā kā komplektā ar homeopātisko ticību mēdz nākt arī uzskati par vakcinācijas kaitīgumu, vecāki var savus jaundzimušos bērnus pakļaut nevajadzīgām briesmām. Ceturtkārt, homeopātijas lietošanas pretstatīšana “ķīmijām” un ļaunajām farmaceitiskajām kompānijām ir viltus dilemma.⁸ Saaukstējies cilvēks, kurš nevēlas uzreiz triekt iekšā paracetamolu, mierīgi var aiziet nopirkt citronu, medu un kādas nebūt zāļu tējas, arī grūtniece var darīt to pašu, un viņi būs samaksājuši par risinājumu, kurš nav ne ķīmisks, ne stulbs. Sarakstu ar iemesliem nelietot homeopātiju droši vien varētu turpināt, bet raksts jau tā ir krietni izstiepies.

Ceru, ka vismaz kādam šis raksts liks vairāk padomāt par savām izvēlēm attiecībā uz veselību, būs sniedzis noderīgu informāciju un lielāku izpratni par to, kāpēc ne visa alternatīvā medicīna ir vienādi stilīga un kāpēc nevajadzētu ļaut visādiem pūšļotājiem sevi un citus muļķot, un slaukt naudu. Pastāstiet arī citiem.

Iesaku izlasīt:
Placebos Are Getting More Effective. Drugmakers Are Desperate to Know Why. Izsmeļošs raksts par placebo efektu.
The end of homeopathy? Bens Goldeikrs par homeopātiju.
Homeopathy; what’s the harm? Saimons Singhs par homeopātijas kaitīgumu.

Svinam Aizgājušo Pasaules Homeopātijas Nedēļu!

P.S. Cilvēkiem, kuriem patīk izdarīt pāragrus secinājums par cenzūru vai ko tamlīdzīgu — ~~šajā blogā tiek izmantota komentāru premoderēšanas sistēma (skat. krizdabz rakstu un manu komentāru zem tā).~~ Noņēmu premoderāciju, baigā ķēpa katru apstiprināt. Spamojiet veseli :)

http://shadowbird.wordpress.com/ Shadowbird

@Armands B: Pamperiem, tāpat, kā zālēm ir sava zinātniski pierādīta funkcija, ko tie pilda 100% gadījumu, un kas nebalstās uz kaut kādām “urīna vibrāciju atmiņām”, ko neviens cilvēks pasaulē nav spējīgs izskaidrot. Un nav jāmaksā 30 Ls par homeopāta vizīti, bez kuras ir gandrīz neiespējami atrast īsto “modeli”, kas vienīgais no visiem vispār “darbosies”. Bet tas ir drusku cita tēma, būtībā tev taisnība, esmu bijis neprecīzs savos izteicienos. Ne jau homeopātisko līdzekļu fiziska atrašanās un tirgošana aptiekas telpās ir problēma, bet gan tas, ka tie tiek pasniegti kā medikamenti. Ja aptiekās tiktu ieviests atsevišķs plauktiņš ar smuku, labi saredzamu uzrakstu “pašiedvesmas palīglīdzekļi” vai “placebo bagātinātāji”, tad tajā pilnīgi mierīgi varētu tirgot kādas vien hameleonu acis, sikspārņu nagus, homeopātiskos pilienus vai svētos ūdeņus vien konkrētā aptieka vēlas, un nebūtu objektīva pamatojuma pret to protestēt.
http://ebm.lv EBM

Es nezinu, vai es šeit būšu kādas īsteni oriģinālas idejas autōrs, taču pēc visiem labākajiem homeopātijas principiem, pieejot matemātiski, pārdozēšanas efektu vajadzētu iegūt, nevis ierijot vairāk tabletes, bet gan mazāk. Teiksim sadalot ripiņu 10 daļās, iegūstam (tiesa gan nožēlojamu) 1 punkta vai kā to sauc pieaugumu «zāļu» stiprumā.
Bet tas vēl nav viss: izmantojot homeopātu «aksiōmu», ka jāārstē līdzīgs ar līdzīgu (bezmiegs, tātad, ar kofeīnu), mēs viegli varam iziet uz ideju, kā pagatavot homeopātisku indi, pie tam ļoti iedarbīgu — ja mēs ņemtu ķīmiski ļoti attīrītu ūdeni un «izšķīdinātu» starp, teiksim, 1*10^100 molekulām 1 molekulu visnekaitīgākā cukura, tad mēs varētu cerēt ar šo brīnumindi nonāvēt visas dzīvās būtnes galaktikā. Tikai labi jāmāk skalot.
Es, godīgi sakot, jau kopš pamatskolas laikiem ticu, ka homeopātija ir bleķis, bet es agrāk nebiju pievērsis uzmanību viņu gudrajām teōrijām par koncentrāciju.
http://brivdienas.info Armands B

@Shadowbird: Tas, ko es ar pamperiem gribēju pateikt, būtībā ir vienkārši. Ar pamperiem var dabūt neauglību. Tas tā kā būtu atzīts no autoritāšu puses. Protams, domājot līdzi, pamperiem nav ne vainas, vienkārši nevajag pārsautēt dzimumorgānus. Bet — fakts ir fakts — tos pārdod aptiekās, tie var nodarīt ļaunumu. Bet var nodarīt arī labumu.

Tāpat homeopātijā. Es nekad neietu mēģināt ataudzēt gaterī norautu pirkstu pie homeopāta. Tāpat es diez vai homeopātiski ārstētu audzēju, par kuru būtu skaidrs, ka tas ir likvidējams izgriežot. Toties smagas iesnas (kādu tur iekaisumu, precīzi tik vēlu naktī nepateikšu) es labāk ārstēju pie homeopāta, nevis ar antibiotikām vai, pasargdies, skalošanu. Un, ja cilvēkam ir galva uz pleciem, tas strādās. A, ja nav, kaitēs arī konvencionālā medicīna.

Diskusija ir samērā bezjēdzīga. Es palieku pie tā, ka katram ir jābūt savam funktierim, kas ir pārbaudīts. Un nevajag pārcensties.
Andis

Armand!
Diskusija ir bezjēdzīga, jā. Ja piesaucam “funktieri” un “pārbaudīts”… tad ko tur diskutēt. varbūt tomēr vēl kādus argumentus vari likt klajā? nu, kaut kādu Filipīnu ārstu pētījumu?

starp citu, neārstētas iesnas velkas septiņas dienas, bet ārstētas –pāriet vienas nedēļas laikā…:) smagas iesnas ar kaut kādu tur naktī nepasakāmu nosaukumu normāls ārsts — homeopāts nemaz neriskēs ārstēt ;)tas ir, ārstēs, bet veikli izrakstīs ko medicīnisku ar’ :)
http://ebm.lv EBM

Tikko iedomājos — nav īsti skaidrs, kādi apsvērumi vada [visus] homeopātijas korifejus — vai tiešām ticība tām muļķībām, ko viņi postulē, vai tomēr īstenais dzinulis ir vienkārši ciniskā vēlme NETRAUCĒTI iedzīvoties uz lētticīgu ļautiņu rēķina. Man kā skepticisma/pesimisma/negatīvisma ideju piekritējam šķiet, ka aiz visas tās homeopātu padarīšanas stāv kaut kāds alegōrisks Ostaps Benders. Neesmu totalitāru režīmu piekritējs nekādā veidā, tomēr atzīsim: sovdepijā bija pāris labas lietas, no kurām viena — medicīniska šarlatānisma aizliegums.
http://shadowbird.wordpress.com/ Shadowbird

Armand B, ar spieķi arī var sev vai citam ievilkt pa seju. Kāds tam sakars ar to, ka starp medikamentiem nav vietas reliģiskiem aksesuāriem?

Protams, ka katram vajag savu funktieri un galvu uz pleciem, bet neviens nevar būt eksperts visās jomās. Ja es eju uz aptieku pēc miega vai pretsāpju zālēm, es sagaidu, ka man tiks piedāvāti medikamenti, kurus daudz zinošāki cilvēki ir pārbaudījuši un kas palīdzēs man izvilkt līdz ārsta apmeklējumam. Nevis pārcenotu krāna ūdeni, uz kura iepakojuma skaidri rakstīts, ka palīdz pret manu problēmu, bet uz sūdzībām, ka īstenībā nepalīdz gan, var saņemt atbildi, ka vajadzēja vispirms konsultēties ar homeopātu (~30 Ls), lai atrastu to medikamentu, kurš vienīgais iedarbojas tieši uz manu personības tipu (skat. Gi komentāru pie Ārčija raksta par šo pašu tēmu).
Andis

jā, arī esmu domājis un tā arī neesmu izdomājis, kāpēc šie aizstāvji ir tik kaismīgi, kaut arī viņiem nav nekā ko likt pretī (vai “par” šajā gadījumā). jā, skaidrs, kāpēc slavē tie, kas tirgo, bet kāpēc slavē lietotāji (akli slavē, vienkārši tāpat) — nesaprotu. es par ārsta ieteiktām medicīniskām zālēm meklēšu informāciju, sarežģītākā gadījumā varbūt arī “second opinion” sameklēšu.
bet šie — aizrāpo pie homeopāta, saņem individuālu (100% individuālu!) ūdensprogrammu, un jūtas laimīgi. tas laikam ir tas pats, kas esot ar to ticības (reliģijas ziņā) gēnu…
vilnis vējš

Ļoti, ļoti slikta valoda nav stilīga. Turklāt to ir grūti lasīt. Nevajadzīgi lietoti anglicisminepadara domu precīzāku, ne arī liecina par autora svešvalodu zināšanā.Precīzi izteikta doma ir tāda, kurai atrasti vispiemērotākie vārdi vienā valodā. Par labu Par svešvalodu prasmēm liecinātu māka aut kur sagrābstītas frāzes un apzīmējumus pārtulkot latviski. Īpaši tas raksturīgs tam puisim, kas sakās esam tulkotājs. Fui. Saturiski, protams, vairāk piekrītu skeptiķiem.
neapmierinātā

Gribas ļoti skaļi “nodirsties” par vairākiem komentētājiem. Ja kaut ko raksti par nepreizu valodu, par netīkamajiem barbarismiem un žargionismiem, kas aizskāra Tavas tramīgās jūtas un traucēja lasīt šo tekstu, pats raksti pareizi — ar atstarpēm, ar perfektu interpunkciju un ortogrāfiju, bez stila kļūdām. Kas ir? — слабо?

Блин.
http://simbel.lv simbel

@neapmierinātā
Man gan liels prieks par diskusiju, visādas interesantas lietas var izlasīt :) Nav jau uzreiz jālamājas.
@vilnis vējš
Vilni, par to valodu varētu precīzāk? Citādi nav skaidrs, kas manā valodā Jūs tik traki nokaitinājis.
2G

Paldies! Patīkami pārmaiņas internetos latviski izlasīt kaut ko kritisku par visādām modīgām “alternatīvām” lietām :)